Счёт Apple по спору с медтех-компанией Masimo вырос до $818 млн. Судья добавил к вердикту ещё $184 млн — это проценты на основную сумму за то время, пока Masimo не получала положенных ей денег. Apple пробовала оспорить саму идею начисления процентов, но довод отклонили. Для Apple это не катастрофа — компания с триллионной капитализацией такую сумму едва заметит, — но репутационно проигрыш громкий: медтех-фирма из Ирвайна раз за разом бьёт гиганта из Купертино.
Apple считала на миллионы
Откуда вообще такая сумма? Осенью 2025 года, 14 ноября, калифорнийские присяжные решили, что функция Apple Watch, предупреждающая о скачках пульса, нарушает патент Masimo (US 10 433 776) на пульсоксиметрию — измерение кислорода в крови по свету. Патент описывает энергосберегающий способ: прибор подсвечивает ткань и по отражённому свету считывает пульс и кислород. Тогда назначили $634 млн — при том что сама Masimo просила до $981 млн, а Apple настаивала: справедливая цена вопроса — ноль, в крайнем случае $3-6 млн. Защищала Apple фирма WilmerHale; её адвокат прямо сказал присяжным, что «правильная цифра здесь — ноль». Спор уперся в трактовку: часы — это «монитор пациента» или нет? В пользу Masimo сыграли слова самой Apple — операционный директор как-то назвал часы «самым используемым пульсометром» в мире.
Летом 2026-го Apple попыталась обнулить вердикт через суд — и проиграла. 20 июля судья Джеймс Селна оставил сумму в силе, признав патент действительным, но отдельно указал: нарушение было не умышленным. Это важно — за умышленное нарушение закон позволяет утроить выплату, так что Apple избежала куда худшего сценария. Любопытно, что оспаривать сам патент Apple по ходу процесса передумала — и спор свёлся к одному: нарушают ли уведомления о пульсе. Параллельно по коммерческим секретам Селна в основном встал на сторону Apple: присвоенными признал лишь 2 из 14. Итоговая картина смешанная: по патенту Apple проиграла вчистую, по секретам — почти отбилась.
Семь процентов суд не дал
При этом Masimo добивалась ставки 7 процентов годовых — тогда проценты дотянули бы до $243 млн. Суд выбрал расчёт поскромнее, по собственной ставке займов самой Masimo. База — та самая разумная ставка роялти со всех спорных продаж. Нарушение насчитали примерно по 43 млн часов, проданных в 2020–2022 годах, но патент истёк в июне 2022-го — так что на нынешние модели решение не влияет.
У этой саги есть и вторая линия. Отдельно от патентного иска Masimo добилась в 2023-м запрета ITC: Apple пришлось отключить замер кислорода в крови на Series 9, 10 и Ultra 2, а потом перевыпускать часы без спорной функции. Masimo же проигрыши Apple только укрепляют: выручка компании в третьем квартале выросла на 8%. Тяжба идёт с 2013 года, когда Apple впервые присматривалась к технологии Masimo, — и закончится ещё нескоро: Apple уже заявила, что дойдёт до федеральной апелляции, а значит, финальная точка далеко.
Проценты за потерянное время
Проценты тут не штраф, а компенсация времени. Патентообладатель годами не видел своих денег, и ставка лишь возвращает его туда, где он был бы при своевременной оплате — принцип «сделать пострадавшего целым». По американскому патентному закону (§284) к убыткам прямо полагаются проценты, а Верховный суд ещё в деле General Motors против Devex указал: как правило, их и нужно присуждать.
Спор поэтому шёл не о том, платить ли проценты, а по какой ставке: Masimo хотела 7% и $243 млн, суд же взял её собственную стоимость заёмных денег — вышло заметно скромнее. Выбор ставки — усмотрение суда: часто берут базовую банковскую, иногда — реальную стоимость денег для истца, как здесь.
Разрыв между оценками в $6 млн и $634 млн — не ошибка, а разные методики. Присяжные считали разумное роялти со всех нарушающих продаж (это, по закону, нижняя планка возмещения), а не ту сумму, которую справедливой назвала бы сама Apple. Компания упирала на «распределение» — мол, спорная функция даёт лишь крошечную долю ценности часов; присяжных это не убедило.
Разумное роялти — это гипотетическая цена лицензии, о которой стороны договорились бы до нарушения; суд реконструирует её, а не спрашивает ответчика, сколько тот готов отдать. А вот обвинение в умышленности суд отклонил — и тем самым закрыл Apple дорогу к утроению счёта.
Патент давно истёк, а платить всё равно придётся. Нарушение фиксируется на дату продажи, а не на сегодня: за часы, проданные в 2020–2022 годах, ответ держат по правилам того времени. Поэтому обновление функций нынешние модели от старого счёта не спасает — спасает только чистое прошлое. Для бизнеса вывод отрезвляющий: истёкший патент — не индульгенция, а срок давности по таким искам отсчитывают отдельно.
Отключить фичу и перевыпустить устройство можно (Apple так и сделала после запрета ITC), но это защищает будущее, а не закрывает уже случившееся.
